深圳勞動仲裁律師，綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

        一、實(shí)務(wù)疑難

　　在勞動者與用人單位發(fā)生的勞動爭議中，在勞動者主張加班工資時(shí)，如何認(rèn)定勞動者的工作崗位是采用綜合計(jì)算工時(shí)制還是不定時(shí)工作制通常是用人單位和勞動者爭議的核心焦點(diǎn)問題。

　　《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。”勞動部貫徹《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的實(shí)施辦法第五條：“因工作性質(zhì)或生產(chǎn)我點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作八小時(shí)、每周工作四十小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法，并按照勞動部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》執(zhí)行。”

　　從以上法律、法規(guī)的規(guī)定可見，我國的勞動工時(shí)制度中，除了普遍適用標(biāo)準(zhǔn)工作制度外，在特殊行業(yè)中允許存在綜合計(jì)算工時(shí)制和不定時(shí)工作制，但對于實(shí)行特殊工時(shí)工作制的企業(yè)必須經(jīng)過勞動行政部門嚴(yán)格的審批程度，以保障勞動者工作和休息的權(quán)利。

　　哪些企業(yè)可以實(shí)行特殊工時(shí)制度？《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》問題解答中對此進(jìn)行了舉例說明。不定時(shí)工作制是針對因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動作業(yè)的職工所采用的一種工時(shí)制度。例如：企業(yè)中從事高級管理、推銷、貨運(yùn)、裝卸、長途運(yùn)輸駕駛、押運(yùn)、非生產(chǎn)性值班和特殊工作形式的個體工作崗位的職工，出租車駕駛員等，可實(shí)行不定時(shí)工作制。鑒于每個企業(yè)的情況不同，企業(yè)可依據(jù)上述原則結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況進(jìn)行研究，并按有關(guān)規(guī)定報(bào)批。綜合計(jì)算工時(shí)工作制是針對因工作性質(zhì)特殊，需連續(xù)作業(yè)或受季節(jié)及自然條件限制的企業(yè)的部分職工，采用的以周、月、季、年等為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間的一種工時(shí)制度，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。主要是指：交通、鐵路、郵電、水運(yùn)、航空、漁業(yè)等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊，需要連續(xù)作業(yè)的職工；地質(zhì)、石油及資源勘探、建筑、制鹽、制糖、旅游等受季節(jié)和自然條件限制的行業(yè)的部分職工；亦工亦農(nóng)或由于受能源、原材料供應(yīng)等條件限制難以均衡生產(chǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的職工等。另外，對于那些在市場競爭中，由于外界因素影響，生產(chǎn)任務(wù)不均衡的企業(yè)的部分職工也可以參照綜合計(jì)算工時(shí)工作制的辦法實(shí)施。

　　對于用人單位主張實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制或者不定時(shí)工作制的，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)主要根據(jù)勞動者實(shí)際從事的工作崗位特點(diǎn)、雙方勞動合同的約定、用人單位是否進(jìn)行申報(bào)并獲得行政許可等情況綜合判斷。

　　二、疑難案例

　　李某于2006年1月20日與派遣公司建立勞動派遣關(guān)系，被派遣至中石化公司亞吉加油站擔(dān)任加油員，之后，于2012年6月10日至2014年5月19日李某在北火垡東加油站工作，該加油站處于停業(yè)狀態(tài)。李某主張此期間擔(dān)任記賬員，因處于停業(yè)狀態(tài)，其實(shí)際工作是看護(hù)往來車輛避免發(fā)生事故，其工作時(shí)間是上24小時(shí)、休48小時(shí)，依次循環(huán)，無休息日及法定節(jié)假日，工作時(shí)間內(nèi)不允許休息。中石化公司及派遣公司主張?jiān)摷佑驼咎幱谕�業(yè)狀態(tài)，李某為留守值班人員，上24小時(shí)、休48小時(shí)，值班期間隨時(shí)可以休息。

　　中石化公司提供了（1995）127號《勞動部關(guān)于石油化工企業(yè)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》（針對石油化工企業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)，原則同意你總公司關(guān)于對所屬企業(yè)部分工作崗位的職工，實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制的意見)、（2008）174號《關(guān)于北京石油分公司部分崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制和不定時(shí)工作制的批復(fù)》（對以下人員實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制：1、加油站人員；4、生產(chǎn)性值班人員。主要包括：保證正常經(jīng)營所必須的機(jī)電、儀保運(yùn)值班人員和管理值班人員、客服接線員、監(jiān)控室人員、經(jīng)營性值班車輛駕駛員、生產(chǎn)單位警衛(wèi)人員等）。中石化公司主張李某在的北火垡東加油站期間適用的是不定時(shí)工作制，工作屬于非生產(chǎn)性的值班崗位，依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十七條，單位實(shí)行不定時(shí)工作制度的，不適用本規(guī)定第十四條關(guān)于加班費(fèi)的各項(xiàng)規(guī)定，故中石化公司即無需向其支付執(zhí)行不定時(shí)工作期間的延時(shí)加班費(fèi)，也無需向其支付法定節(jié)假日加班費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為，雙方就工作性質(zhì)存在分歧，法院根據(jù)（1995）127號《勞動部關(guān)于石油化工企業(yè)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》及（2008）174號《關(guān)于北京石油分公司部分崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制和不定時(shí)工作制的批復(fù)》規(guī)定，認(rèn)定李某先后在兩個加油站的所在崗位系實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，并根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、綜合考慮其崗位的工作特點(diǎn)、工作強(qiáng)度、工作時(shí)段、工作地點(diǎn)及人體生理周期等因素酌情確定其加班時(shí)間，派遣公司、中石化公司應(yīng)支付相應(yīng)的延時(shí)加班工資及相應(yīng)的法定節(jié)假日加班工資。

　　派遣公司、中石化公司不服一審判決，上訴至北京三中院,認(rèn)為李某在停業(yè)加油站期間擔(dān)任值班人員屬于經(jīng)行政審批的實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制崗位，故不應(yīng)支付延時(shí)加班工資和節(jié)假日加班工資；李某中開業(yè)的加油站任加油員期間雖實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，但沒有加班事實(shí)，故請求二審法院撤銷一審判決，改判不支付李某加班工資。

　　北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對于李某在停業(yè)加油站的崗位性質(zhì)產(chǎn)生爭議。根據(jù)《北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的辦法》第十四條：“企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制或不定時(shí)工作制，應(yīng)當(dāng)與工會、職工代表大會或勞動者協(xié)商，企業(yè)的工作和休息制度，應(yīng)向職工公示”。就本案而言，雖然中石化公司、派遣公司提供了勞動部批復(fù)以證明石油化工企業(yè)部分工作崗位可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制和不定時(shí)工作制，但其并未舉證證明將李某所擔(dān)任的工作崗位屬于哪種工時(shí)計(jì)算制度明確告知于李某，同時(shí)，其亦未舉證證明對于該企業(yè)適用不定時(shí)工作制的具體情形履行了必要的民主程序。因此，二審法院對于中石化公司、派遣公司主張李某的工作崗位適用不定時(shí)工作制的上訴理由，依據(jù)不足，不予采信。一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，認(rèn)定李某所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制是正確的，中石化公司、派遣公司應(yīng)當(dāng)支付李某延時(shí)加班工資和節(jié)假日加班工資。遂駁回上訴，維持原判。

　　三、評析

　　深圳法律顧問對于不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾類，一是根據(jù)勞動者實(shí)際從事的職位特點(diǎn)，二雙方勞動合同的約定，三是用人單位對該職位是否進(jìn)行申報(bào)并獲得了行政許可為。上述標(biāo)準(zhǔn)如何適用，司法實(shí)踐中存在較大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)首先審查是否存在行政審批。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)首先審查勞動者實(shí)際從事的工作情況，再審查工作崗位是否經(jīng)過行政審批。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將行政審批與勞動合同的約定結(jié)合考慮。綜合上述三種標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別處理。

　　一是關(guān)于無約定有許可情況的處理。如果雙方勞動合同中對于工時(shí)制度沒有約定，而用人單位有證據(jù)證明其對該職位申報(bào)了不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制并獲得了行政許可，且勞動者的工作特點(diǎn)和工作性質(zhì)也能夠體現(xiàn)不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的特征，則用人單位有權(quán)主張?jiān)搫趧诱哌m用不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

　　二是關(guān)于無約定無許可情況的處理。如果雙方勞動合同中對于工時(shí)制度沒有約定，用人單位也未對該職位申報(bào)不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但是依據(jù)雙方提交的證據(jù)能夠證明勞動者的工作特點(diǎn)和工作性質(zhì)確實(shí)符合不定制工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的特征（如電梯員、保安等），則用人單位有權(quán)主張?jiān)搫趧诱哌m用不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

　　三是關(guān)于有約定無許可情況的處理。如果雙方勞動合同中約定為不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但用人單位并沒有獲得相關(guān)勞動行政部門的許可，可按照《勞動法》第三十九條的規(guī)定，并參照原勞動部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的規(guī)定，視其工作特點(diǎn)、工作性質(zhì)等判斷該勞動者是否適用不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

　　四是關(guān)于有約定有許可情況的處理。如果雙方勞動合同約定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，而用人單位有證據(jù)證明其對該職位申報(bào)了不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制并獲得了行政許可，應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動者的職位特點(diǎn)、工作性質(zhì)等情況判斷該職位是否適用不定時(shí)工作制或綜合工時(shí)工作制；但若雙方勞動合同簽訂的時(shí)間晚于用人單位就該職位獲得行政許可時(shí)間的，原則上以雙方勞動合同中的約定為準(zhǔn)。

　　五是在實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的情況下，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)根據(jù)勞動者提供的考勤、打卡記錄等證據(jù)，結(jié)合其實(shí)際工作特點(diǎn)，審查其實(shí)際工作時(shí)間總數(shù)是否超過綜合計(jì)算周期內(nèi)的法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間總數(shù)，超過部分應(yīng)視為延長工作時(shí)間；對于整個綜合計(jì)算周期內(nèi)的實(shí)際工作時(shí)間總數(shù)并未超過該周期的法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間總數(shù)的，只是周期內(nèi)某一具體日或周超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的，超過部分不宜視為延長工作時(shí)間。

　　本案中，李某先后被派遣到兩個加油站工作，在前一加油站擔(dān)任加油員，實(shí)行綜合工時(shí)制；在后一加油站的崗位，李某與中石化公司產(chǎn)生分歧，張某主張是記賬員，中石化公司主張是非生產(chǎn)性值班人員，由于雙方對于崗位及工時(shí)制度沒有合同約定，雖然中石化公司主張?jiān)摷佑驼咎幱谕�業(yè)狀態(tài)，站內(nèi)工作人員都是非生產(chǎn)性值班人員，且該崗位已經(jīng)取得行政審批實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，但根據(jù)雙方所述工作的實(shí)際狀態(tài)，仍是由站內(nèi)排班輪班，每個班次有固定的工作時(shí)間，更符合綜合工時(shí)工作制度的特征，因此，對于中石化公司主張李某為非生產(chǎn)性值班崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度，法院未予采信。這個案例的意義在于，雙方?jīng)]有對崗位及工時(shí)制度進(jìn)行約定的情況下，要根據(jù)勞動者實(shí)際從事的工作判斷適用何種工時(shí)制度，以切實(shí)保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。龍華法律顧問