勞動(dòng)者偽造入職材料構(gòu)成欺詐的，勞動(dòng)合同無(wú)效

       裁判要旨

　　勞動(dòng)者未向用人單位如實(shí)說(shuō)明自身情況，在應(yīng)聘階段故意隱瞞真實(shí)情況、編造虛假信息，實(shí)際上將不能勝任工作的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了用人單位。勞動(dòng)者未履行如實(shí)說(shuō)明義務(wù)構(gòu)成欺詐的，勞動(dòng)合同無(wú)效。

　　【案情】

　　某公司于2016年2月20日、21日參加2016年溫州·萬(wàn)象城·春季人才交流大會(huì)，公開(kāi)對(duì)外招聘工作人員，其中發(fā)布機(jī)械工程師崗位要求為：本科及以上學(xué)歷，機(jī)械類專業(yè)，有5年以上工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉機(jī)械制圖各類常用軟件及機(jī)械加工各工種的工藝要求，能編制各種加工工藝。曹某于2016年2月22日填寫招聘登記表時(shí)寫明最高學(xué)歷為大專、所學(xué)專業(yè)為機(jī)械設(shè)計(jì)與制造、現(xiàn)職稱為工程師，工作經(jīng)驗(yàn)一欄寫明1986年9月至2012年在皖南機(jī)械廠任工程師，2013年至2015年在溫州海鷗公司任工程師等，并上交某公司存檔。2016年2月24日，曹某到某公司工作，試用期滿后雙方于2016年6月28日簽訂《勞動(dòng)合同書》，從事工程師崗位工作。某公司于2016年12月16日向工會(huì)發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函》，工會(huì)于2016年12月19日復(fù)函同意某公司解除與曹某的勞動(dòng)合同。2017年1月18日，曹某填寫《員工離職工作交接表》。

　　原告某公司認(rèn)為被告提供的學(xué)歷證書、職稱證書均系偽造，且被告填寫的招聘登記表中的相關(guān)工作經(jīng)歷為虛假，故于2017年3月29日向樂(lè)清市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同書無(wú)效，仲裁委逾期未受理，原告因而提起本案訴訟，請(qǐng)求：依法確認(rèn)雙方于2016年6月28日簽訂的《勞動(dòng)合同書》無(wú)效；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　【裁判】

　　浙江省樂(lè)清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條規(guī)定可知，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效。法院據(jù)此判決確認(rèn)某公司與曹某于2016年6月28日簽訂的《勞動(dòng)合同書》無(wú)效。

　　曹某不服，提起上訴。浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八條、第二十六條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者未如實(shí)向用人單位說(shuō)明與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，欺詐用人單位，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的，合同無(wú)效。故判決駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　1.勞動(dòng)法中欺詐的認(rèn)定。勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及相關(guān)的勞動(dòng)法律司法解釋均沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系中的欺詐行為進(jìn)行定義。但勞動(dòng)法源于民法，許多用語(yǔ)、概念、基本規(guī)則有共同之處。因此民法中關(guān)于欺詐的認(rèn)定可以適用于勞動(dòng)法�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。構(gòu)成欺詐必須具備四個(gè)要素：欺詐方有欺詐的故意；欺詐方有欺詐的行為；被欺詐方因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；被欺詐方因錯(cuò)誤而作出了意思表示，即被欺詐方的意思表示與陷入錯(cuò)誤之間存在因果關(guān)系。南山法律顧問(wèn)

　　2.勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)并不必然構(gòu)成欺詐。第一，用人單位對(duì)特定崗位對(duì)外進(jìn)行公開(kāi)招聘中已經(jīng)明確提出錄用條件且錄用條件不具有違法內(nèi)容，勞動(dòng)者未履行如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，對(duì)工作經(jīng)歷、職業(yè)技能、所學(xué)專業(yè)、學(xué)歷證書等信息足以影響用人單位關(guān)于訂立勞動(dòng)合同的真實(shí)意思表示的，則構(gòu)成欺詐。第二，用人單位未明確設(shè)定錄用條件，勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)。該情形分3種情況分別進(jìn)行認(rèn)定：用人單位未明確設(shè)定錄用條件，相關(guān)法律法規(guī)將其設(shè)定為任職條件的，如某些從事特種作業(yè)的勞動(dòng)者必須具有特種作業(yè)資格，某些行業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的身體情況有一定要求，而勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)，不具備任職條件的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)者構(gòu)成欺詐；用人單位未明確設(shè)定錄用條件，相關(guān)法律法規(guī)也未設(shè)定為任職條件的，勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)，而又無(wú)法勝任工作的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)者構(gòu)成欺詐；用人單位未明確設(shè)定錄用條件，相關(guān)法律法規(guī)也未設(shè)定為任職條件的，勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)，但能勝任工作，且并未使用人單位的利益受損，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

　　3.勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果。勞動(dòng)法第十八條規(guī)定采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)合同法第二十六條、第二十七條進(jìn)一步進(jìn)行了補(bǔ)充和明確。從以上法律規(guī)定可以看出，如果勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)構(gòu)成欺詐，則其與用人單位訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。勞動(dòng)合同無(wú)效后，主要表現(xiàn)為以下三方面的后果：一是勞動(dòng)者可依據(jù)勞動(dòng)合同法第二十八條的規(guī)定，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。二是用人單位可依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定單方解除勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者無(wú)權(quán)主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額等基于合法勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利。三是用人單位可依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十六條的規(guī)定要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者未如實(shí)履行說(shuō)明義務(wù)不構(gòu)成欺詐的，勞動(dòng)合同應(yīng)為有效。

　　本案案號(hào)：（2017）浙0382民初3708號(hào)，（2017）浙03民終3646號(hào)

　　案例編寫人：浙江省樂(lè)清市人民法院 林明 卓曉 平高逸