【案情】

　　陳某系某酒店公司職工，雙方簽訂有書面勞動協(xié)議，但該協(xié)議書未明確約定每日工作時(shí)間及工休時(shí)間，酒店公司亦未給陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，該費(fèi)用一直由陳某下崗時(shí)所在的物業(yè)公司負(fù)責(zé)繳納。9月20日，陳某從住處騎一輛三輪車前往酒店公司上班，發(fā)生機(jī)動車交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)勞動局認(rèn)定陳某死亡符合工傷認(rèn)定范圍，由酒店公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。酒店公司認(rèn)為，陳某同時(shí)在兩個單位工作，不應(yīng)由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　【分歧】

　　陳某雖然在酒店上班，但工傷保險(xiǎn)費(fèi)由下崗時(shí)所在的物業(yè)公司負(fù)責(zé)繳納，是否應(yīng)由兩個單位共同承擔(dān)，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，物業(yè)公司為陳某繳納了工傷保險(xiǎn)，當(dāng)其發(fā)生工傷時(shí)理應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，現(xiàn)陳某又在酒店公司上班，酒店公司也應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，綜合應(yīng)由兩個單位共同承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，職工發(fā)生工傷，應(yīng)由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施若干問題的意見》第一條規(guī)定：職工在兩個或兩個以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi);職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。酒店公司應(yīng)該為陳某繳納工傷保險(xiǎn)。

　　其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。

　　綜上所述，陳某在不同時(shí)段分別在酒店公司和物業(yè)公司工作，其在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)由其受到傷害時(shí)的工作單位酒店公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　(作者：馬佳茹 作者單位：江西省樂安縣人民法院)