深圳刑事辯護(hù)律師，走私氣槍鉛彈之刑責(zé)考量

        【深圳律師網(wǎng)案情回放】

　　2007年，被告人戴某對氣槍產(chǎn)生較大興趣，后非法取得CP88高壓氣手槍1支及相關(guān)氣槍配件，藏匿于家中。2010年，戴某認(rèn)為氣手槍威力小，欲獲取高壓氣步槍，遂非法取得國產(chǎn)禿鷹氣步槍的配件1套和氣槍彈，并將槍彈和用氣步槍配件組裝成的氣步槍1支均藏匿于家中。

　　2012年5月，戴某在某網(wǎng)站上找到海外代購商程某，以710元的價格從國外非法購入氣槍鉛彈10盒共計(jì)1625發(fā)。2010年至2012年期間，戴某還多次在網(wǎng)上購買了各類氣槍配件。后戴某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其非法持有的氣槍、氣槍配件以及海外代購的氣槍鉛彈也被當(dāng)場查獲。公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成走私彈藥罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)判處其無期徒刑或者死刑。

　　重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴某走私氣槍鉛彈1625發(fā)，其行為已構(gòu)成走私彈藥罪，且情節(jié)較輕；戴某非法持有以壓縮氣體為動力的非軍用槍支2支，其行為又構(gòu)成非法持有槍支罪。所犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。以走私彈藥罪判處戴某有期徒刑四年，并處罰金2萬元；以非法持有槍支罪判處戴某有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬元。宣判后，戴某不服，提出上訴。重慶市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【深圳法律顧問不同觀點(diǎn)】

　　對于被告人戴某非法持有槍支罪的定罪量刑沒有任何爭議。本案的爭議焦點(diǎn)是，對其以海外代購方式走私氣槍鉛彈1625發(fā)的行為，應(yīng)如何定罪量刑。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，氣槍鉛彈屬于非軍用子彈，戴某走私氣槍鉛彈1625發(fā)，構(gòu)成走私彈藥罪，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《走私解釋》）的規(guī)定，走私非軍用子彈1000發(fā)以上，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處戴某無期徒刑或死刑；槍支彈藥的社會危害性極大，涉及槍支彈藥的犯罪，歷來是我國公安司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)。對于從境外走私槍支彈藥的行為更是不能姑息。鑒于戴某走私鉛彈的行為并未達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，可對其判處無期徒刑。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，戴某走私氣槍鉛彈的行為雖然構(gòu)成走私彈藥罪，但氣槍鉛彈的社會危害性程度畢竟不同于一般非軍用子彈，其量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該區(qū)別于一般非軍用子彈。2009年《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《槍彈解釋》）中已經(jīng)明確將氣槍鉛彈與一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)別，并且非法制造、買賣、運(yùn)輸氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上是5倍于一般非軍用子彈的。雖然《槍彈解釋》與《走私解釋》所針對的罪名不同，但是從保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的角度，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)�！稑審椊忉尅奉C行晚于《走私解釋》，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。且考慮到戴某主觀惡性和人身危險性均較小，走私物品案值不大，未造成嚴(yán)重后果，對戴某應(yīng)當(dāng)按照刑法第一百五十一條關(guān)于“情節(jié)較輕”之規(guī)定，在三年以上七年以下的法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　【法官回應(yīng)】

　　走私氣槍鉛彈量刑應(yīng)遵從罪刑相適應(yīng)原則

　　1.氣槍鉛彈的法律性質(zhì)分析

　　2000年最高人民法院《走私解釋》將彈藥分為軍用子彈和非軍用子彈兩類。走私軍用子彈100發(fā)以上、非軍用子彈1000發(fā)以上即可認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但是該解釋既沒有對軍用子彈和非軍用子彈做出明確定義，也沒有對常見軍用子彈和非軍用子彈做出列舉，僅在第一條第七款予以提示：刑法第一百五十一條第一款規(guī)定的“武器、彈藥”的種類，參照《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)口稅則》及《中華人民共和國禁止進(jìn)出境物品表》的有關(guān)規(guī)定確定。”《海關(guān)進(jìn)口稅則》列舉的彈藥種類里面沒有氣槍鉛彈，《禁止進(jìn)出境物品表》僅在第一條“禁止進(jìn)出境物品”中將“各種武器、彈藥及爆炸物品”列為第一項(xiàng)，并沒有對彈藥的種類做出規(guī)定或列舉，據(jù)此也無法直接判斷氣槍鉛彈是否為“彈藥”。

　　按照辭海的定義，彈藥是指“含有火藥、炸藥或其他裝填物，爆炸后能對目標(biāo)起毀傷作用或完成其他戰(zhàn)術(shù)任務(wù)的軍械用品，是武器系統(tǒng)中的核心部分，是借助武器（或其他運(yùn)載工具）發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，完成既定戰(zhàn)斗任務(wù)的最終手段。它包括槍彈、炮彈、手榴彈、槍榴彈、航空炸彈、火箭彈、導(dǎo)彈、魚雷、水雷、地雷、爆破筒、爆破藥包等，以及用于非軍事目的的禮炮彈、警用彈和狩獵、涉及運(yùn)動的用彈”。雖然詞典的定義不同于刑法學(xué)對于刑法概念的解釋，但是對刑法概念進(jìn)行解釋，最基礎(chǔ)的方法是文義解釋。文義解釋的基本原則有三個：一是在刑法用語的核心含義以內(nèi)；二是不超過國民預(yù)測的可能性；三是具有處罰必要性。從前述辭海定義來看，彈藥的核心含義有三個：第一，在功能上具有殺傷力；第二，在結(jié)構(gòu)上包括彈頭、彈殼、火藥、炸藥或者其他裝填物；第三，可以借助武器或其他運(yùn)載工具發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域。氣槍鉛彈無疑具有殺傷力，在結(jié)構(gòu)上有彈頭，尾部有部分彈殼，可以借助氣槍等武器發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，但是沒有火藥、炸藥或者其他裝填物。它與很多非軍用子彈特別是一些運(yùn)動用彈具有一定的類似性，將其認(rèn)定為非軍用子彈并不會超出國民預(yù)測的可能性；且我國海關(guān)對于各類槍支彈藥的走私行為都是嚴(yán)厲禁止的，走私氣槍鉛彈的行為對我國的進(jìn)出口貿(mào)易制度和彈藥的監(jiān)管秩序造成了侵害，從保護(hù)法益的角度，對之進(jìn)行處罰具有必要性。同時，將氣槍鉛彈視為彈藥，也得到了最高法院其他罪名司法解釋的認(rèn)可。如2009年最高人民法院《槍彈解釋》，將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，間接明確了氣槍鉛彈的法律性質(zhì)。

　　2.走私氣槍鉛彈如何量刑

　　倘若機(jī)械地理解《走私解釋》的規(guī)定，將本案被告人戴某走私之氣槍鉛彈視為一般非軍用子彈，戴某將被判處無期徒刑或死刑，這顯然有違實(shí)質(zhì)正義的精神。

　　首先，刑罰必須與犯罪相適應(yīng)，這是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。如前所述，氣槍鉛彈雖可借助氣槍等武器可發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，具有一定殺傷力，但沒有火藥、炸藥等裝填物，因此殺傷力有限。從立法精神上考量，走私武器、彈藥罪雖然侵犯的直接客體是國家的進(jìn)出口貿(mào)易制度和國家對武器、彈藥的監(jiān)管秩序，但本質(zhì)上是國家出于對公共安全的考慮以及履行國際公約的需要而禁止武器、彈藥的流通。無論走私氣槍鉛彈還是其他非軍用子彈都侵犯了法益。既然氣槍鉛彈危害程度顯著小于一般的非軍用子彈，那么，在對法益的侵害程度上，氣槍鉛彈顯然小于一般非軍用子彈。因此，量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一般非軍用子彈有所區(qū)別。

　　其次，將氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)別于一般非軍用子彈，是保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的需要。我們以走私彈藥罪與其他以彈藥為犯罪對象的犯罪作對比。刑法第一百二十五條規(guī)定，犯非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存彈藥罪，情節(jié)嚴(yán)重的，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。依《槍彈解釋》規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存普通非軍用子彈500發(fā)，氣槍鉛彈2500發(fā)，方能達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)�！稑審椊忉尅访鞔_將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，但是定罪量刑的數(shù)量要求是軍用子彈的50倍，是一般非軍用子彈的5倍。盜竊、搶奪彈藥量刑標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)類似精神，均按照氣槍鉛彈是一般非軍用子彈數(shù)量的5倍標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。走私彈藥罪與非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、存儲彈藥罪以及盜竊、搶奪彈藥罪等罪的犯罪對象相同，量刑標(biāo)準(zhǔn)卻如此不同。從保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的角度，應(yīng)當(dāng)將走私彈藥罪與前述罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來。

　　《走私解釋》頒布于2000年，《槍彈解釋》頒布于2009年，雖然兩司法解釋針對的具體罪名不一樣，但是犯罪對象都是彈藥。《槍彈解釋》體現(xiàn)出最高法院對于“彈藥”的最新注解，其對氣槍鉛彈與其他非軍用子彈的差異化評價，相對于《走私解釋》更能反映罪刑相適應(yīng)原則的精神。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋的立場，遵循體系解釋的方法，筆者認(rèn)為，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。依此標(biāo)準(zhǔn)，戴某走私鉛彈1625發(fā)可以折算為一般非軍用子彈325發(fā)。按照《走私解釋》走私非軍用子彈100發(fā)以上不滿500發(fā)，屬于“情節(jié)較輕”， 可在三年以上七年以下的法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　3.氣槍鉛彈的數(shù)量并非判定走私行為情節(jié)輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)

　　眾所周知，犯罪的本質(zhì)是行為的嚴(yán)重社會危害性,認(rèn)定犯罪情節(jié)輕重與否，要以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)。就走私彈藥罪而言，彈藥的種類和數(shù)量固然能夠直接反映出行為的社會危害性程度，但它不是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還要綜合考慮行為人的犯罪動機(jī)、主觀惡性、行為的方法、是否造成了危害結(jié)果，情節(jié)是否惡劣、走私物品的案值、用途等，在量刑上做到區(qū)別對待。本案中，被告人戴某出于興趣愛好的動機(jī)走私氣槍鉛彈，并非為了實(shí)施其他犯罪，其主觀惡性和人身危險性較小，走私物品案值也不大，且未造成任何其他嚴(yán)重后果，顯然，其社會危害性不致達(dá)到被判處無期徒刑或死刑的程度。綜合評價，戴某走私行為，可以認(rèn)定為走私彈藥罪中的“情節(jié)較輕”，法院裁判結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?/p>