深圳刑事辯護(hù)律師，協(xié)助抓捕無刑事責(zé)任的同案嫌疑人是否構(gòu)成立功

       協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲不具刑事責(zé)任的同案嫌疑人是否構(gòu)成立功，是否可認(rèn)定為法定從輕、減輕情節(jié)？

　 【相關(guān)法條】

　 《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條

　 【基本案情】

　 深圳法律顧問去年8月3日零時(shí)許，被告人張某伙同陳某（犯罪時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)自來水公司家屬樓被害人程志豪經(jīng)營的鐵牛鞋店，張某負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳某從西側(cè)窗戶護(hù)欄上的空隙鉆入室內(nèi)，將室內(nèi)人民幣3000元盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，贓款被二人揮霍。

　 同年8月9日2時(shí)許，被告人張某伙同陳某來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)客運(yùn)小區(qū)家屬樓，二人用鐵鍬撬開該小區(qū)物業(yè)窗戶護(hù)欄，陳某從窗戶鉆入室內(nèi)并把門鎖打開，二人將室內(nèi)3部手機(jī)（未作價(jià)）和1盒玉溪香煙（未作價(jià)）盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，張某將香煙吸掉，陳某將3部手機(jī)丟棄。

　 隨后，被告人張某又伙同陳某來到杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)被害人宋士良經(jīng)營的大云糧店，張某負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳某從大云糧店店門空隙鉆入室內(nèi)，將室內(nèi)抽屜里人民幣22000元盜走后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，贓款被揮霍。

　 綜上，被告人張某共實(shí)施盜竊作案3起，盜得贓款共計(jì)人民幣25000余元。

　 六天后的凌晨2時(shí)許，陳某在杜爾伯特蒙古族自治縣“老廚房”飯店盜得一個(gè)小保險(xiǎn)柜后給被告人張某打電話，張某明知保險(xiǎn)柜系陳某盜竊所得，仍幫助陳某將保險(xiǎn)柜從杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)南市場紫瑞旅店使用自行車轉(zhuǎn)移至杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)北立交橋路邊，二人用石頭將保險(xiǎn)箱砸開，將里面的人民幣22000元取走。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法扣押并返還給被害人人民幣18850元，其余贓款被二人揮霍。

　 案發(fā)后當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)抓獲，并配合公安機(jī)關(guān)將共同作案人陳某抓獲。

　 【裁判結(jié)果】

　 黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院以被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零二個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣10000元。宣判后，被告人張某當(dāng)即表示不上訴，認(rèn)罪服法，判決已生效。

　 【裁判理由】

　 被告人張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。被告人張某明知保險(xiǎn)柜系陳某盜竊所得仍幫助轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)予懲處。被告人張某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲共同作案人陳某，雖然陳某因法定事由（未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）未被追究刑事責(zé)任，但因其實(shí)施的行為具有社會(huì)危害性，故張某協(xié)助公安機(jī)關(guān)的抓捕行為應(yīng)認(rèn)定為立功，可從輕處罰。被告人張某犯罪時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)從輕處罰。被告人張某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，贓物部分被追繳，酌情從輕處罰。據(jù)此，法院數(shù)罪并罰對其作出上述判決。

　 【評析】

　 法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其后又明知保險(xiǎn)柜系陳某盜竊所得仍幫助轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，上述兩犯罪行為均應(yīng)予懲處。對于其犯罪時(shí)未滿十八周歲、歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好及贓物部分被追繳的犯罪情節(jié)均無異議，但是對于協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲不具刑事責(zé)任的同案犯是否構(gòu)成立功，是否是法定從輕、減輕情節(jié)？存在重大分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成立功。理由是同案犯陳某未達(dá)刑事責(zé)任年齡，不具有刑事責(zé)任，公安也未對其作刑事案件處理，既然該行為不構(gòu)成犯罪，那就不符合立功情節(jié)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成立功。理由是構(gòu)成立功的表現(xiàn)之一是協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他嫌疑人，此處并未要求該嫌疑人必須構(gòu)成犯罪，即只要實(shí)施這一協(xié)助行為，幫助司法機(jī)關(guān)抓該犯罪嫌疑人即可構(gòu)成立功。

　 在合議庭評議過程中，經(jīng)過反復(fù)研究，最終認(rèn)定可認(rèn)定為立功，主要原因是：協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人并不意味著該嫌疑人得被定罪量刑。對于立功的具體情形，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條對此作了具體規(guī)定，把協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為（包括同案犯）納入其中。從該條文的具體內(nèi)容來看，協(xié)助司法機(jī)關(guān)被抓獲的人為犯罪嫌疑人，定性為犯罪嫌疑，而非是罪犯。該嫌疑人并非以司法機(jī)關(guān)處理結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，即被告人只要實(shí)施協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，那么就可認(rèn)定被告人的協(xié)助行為構(gòu)成立功。福田法律顧問

　 認(rèn)定協(xié)助抓獲不具刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人立功符合司法解釋的精神。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第六條的規(guī)定：“被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定……”結(jié)合刑事訴訟法可知，此處法定事由主要是指免予追究刑事責(zé)任，意思是抓獲之人即使具有免予追究責(zé)任的情形，但不以其構(gòu)成犯罪為要件，仍可認(rèn)定協(xié)助行為人構(gòu)成立功，主要精神重在鼓勵(lì)他人立功。另外，不具刑事責(zé)任的人雖然不屬于免于追究責(zé)任的情形，但是其實(shí)施行為的危害程度及犯罪外在形式均與免于追究責(zé)行為無并不同，因此認(rèn)定張某構(gòu)成立功符合司法解釋精神。

　 認(rèn)定立功符合設(shè)立該制度的初衷。我國刑法設(shè)立立功制度的目的，不但為犯罪分子提供了一個(gè)從輕或減輕的情節(jié)，促進(jìn)犯罪分子悔過自新，而且更有利于發(fā)現(xiàn)犯罪，抓捕犯罪分子并使其盡早受到懲治，有效地預(yù)防犯罪。本案中，被告人張某實(shí)施協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲未達(dá)刑事責(zé)任年齡的同案犯陳某，不僅是其悔過的表現(xiàn)，更重要的是有利查清犯罪事實(shí)，預(yù)防陳某再次實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為，并其繩之以法。因此，認(rèn)定張某構(gòu)成立功，符合立功制度的設(shè)定初衷，方便司法實(shí)務(wù)操作，更重要的是鼓勵(lì)更多的犯罪嫌疑人或被告人能主動(dòng)協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人，讓犯罪行為盡早落入法網(wǎng)。

　 綜上所述，并根據(jù)量刑規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，對其作出了罪刑責(zé)相適用的上述刑罰量，達(dá)到了被告人認(rèn)罪服法的良好社會(huì)效果。