深圳販賣毒品罪辯護(hù)詞

余某涉嫌販賣毒品案一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：
依照法律規(guī)定，經(jīng)被告人余某的同意，我擔(dān)任本案被告人余某的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開(kāi)庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會(huì)見(jiàn)了被告人。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某的行為構(gòu)成販賣毒品罪，指控的犯罪事實(shí)不清，據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，其指控的罪名依法不能成立。深圳刑事辯護(hù)律師
一、本案的偵查機(jī)關(guān)未在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)查獲的疑似毒品進(jìn)行提取、扣押及現(xiàn)場(chǎng)封裝，致使現(xiàn)場(chǎng)查獲的疑似毒品和之后提取、扣押、稱量、取樣及鑒定所使用的毒品間不具有同一性。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“兩高一部規(guī)定”），偵查人員應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)提取、扣押查獲的疑似毒品，對(duì)提取扣押的毒品及包裝物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)封裝，記錄在筆錄中。同時(shí)規(guī)定，不具備現(xiàn)場(chǎng)稱量條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的疑似毒品及包裝物現(xiàn)場(chǎng)封裝。且兩高一部規(guī)定對(duì)封裝的程序有嚴(yán)格、明確的規(guī)定。本案中，根據(jù)提取、扣押筆錄中沒(méi)有提取、扣押疑似毒品地點(diǎn)的記載，提取、扣押的時(shí)間也為案發(fā)后近16個(gè)小時(shí)。提取、扣押筆錄也沒(méi)有對(duì)提取、扣押的疑似毒品的外觀及原始狀態(tài)進(jìn)行描述，也沒(méi)有進(jìn)行拍照或錄像。提取、扣押筆錄也沒(méi)有對(duì)提取、扣押疑似毒品后是否進(jìn)行封裝記錄在筆錄中。結(jié)合本案的在案證據(jù)，自始至終沒(méi)有任何材料顯示偵查機(jī)關(guān)依法律規(guī)定對(duì)查獲的疑似毒品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)封裝。綜合本案存在特情介入等實(shí)際情況，辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)提取、扣押、稱量、取樣及鑒定所使用的毒品與被告人余某涉嫌販賣的疑似毒品不具有同一性。
二、偵查機(jī)關(guān)制作的提取、扣押、稱量、取樣筆錄不合法，屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)予以排除，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
1、從提取、扣押筆錄制作的時(shí)間看，本案的公安機(jī)關(guān)并未在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案的疑似毒品進(jìn)行提取扣押。且在毒品案件中必須先提取，然后再扣押，再進(jìn)行以下的程序。但在本案中，根據(jù)提取、扣押筆錄的記載，偵查機(jī)關(guān)是先扣押、后提取，違背了偵查程序。
2、提取、扣押、稱量、取樣筆錄均無(wú)被告人（犯罪嫌疑人）、見(jiàn)證人的簽字，嚴(yán)重違反了刑事訴訟法及兩高一部規(guī)定。根據(jù)規(guī)定對(duì)疑似毒品的提取、扣押、稱量、取樣時(shí)必須有被告人（犯罪嫌疑人）、見(jiàn)證人在場(chǎng)，提取、扣押、稱量、取樣筆錄須由偵查人員、被告人（犯罪嫌疑人）、見(jiàn)證人簽名。本案中，對(duì)涉案疑似毒品的提取、扣押、稱量、取樣時(shí)被告人（犯罪嫌疑人）、見(jiàn)證人在場(chǎng)，筆錄中沒(méi)有被告人（犯罪嫌疑人）、見(jiàn)證人簽名。
3、提取、扣押、稱量、取樣筆錄中有關(guān)毒品數(shù)量的記錄均有修改的痕跡，修改后的毒品數(shù)量為42.22克。提取、扣押、稱量、取樣筆錄中記載的42.22克毒品與被告人余某稱販賣50克毒品的數(shù)量不相符，也與深圳市公安局疑似毒品收條中記錄的毒品重54.21克的數(shù)量不符。
4、稱量、取樣筆錄中記錄“現(xiàn)在見(jiàn)證人的見(jiàn)證下將毒品包裝拆封”，那么在有見(jiàn)證人的情況下，為何筆錄中沒(méi)有記載見(jiàn)證人的身份，也無(wú)見(jiàn)證人在筆錄中簽名。從被告人余某、王丹及毒品買家禹宗漢辨認(rèn)的疑似毒品的照片看，毒品根本沒(méi)有封裝，又何來(lái)筆錄中記載的“查獲毒品現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)封裝了毒品”。如前所述，偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)查獲的疑似毒品進(jìn)行封裝。可見(jiàn)稱量、取樣筆錄的內(nèi)容與案件的實(shí)際情況明顯不符。
5、稱量、取樣筆錄制作的時(shí)間為2017年11月15日20時(shí)00分至2017年11月15日20時(shí)16分，而偵查人員對(duì)禹宗漢的詢問(wèn)筆錄記載的時(shí)間為2017年11月15日19時(shí)32分至2017年11月15日20時(shí)31分。從兩份筆錄的制作時(shí)間可以看出，兩者的時(shí)間存在重疊。稱量、取樣筆錄中涉及的偵查人員為巴特孟克、周曼以及毒品買家禹宗漢，而詢問(wèn)筆錄中涉及的偵查人員為周曼、郭德山及毒品買家禹宗漢。可以看出同一時(shí)間，同樣的人在做兩件不同的事，這明顯違背常理�？梢�(jiàn)稱量、取樣筆錄不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不客觀。
綜上，本案中的提取、扣押、稱量、取樣筆錄不合法，屬于非法證據(jù)，應(yīng)依法予以排除，不能作為定罪量刑的依據(jù)。
三、本案的取樣過(guò)程不合法，鑒定文書(shū)的檢材和樣本與被告人余某所販賣的疑似毒品不具有同一性，深公（司）鑒（毒）字［2017］11083號(hào)《鑒定文書(shū)》不合法、不科學(xué)、不客觀，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能作為定案的根據(jù)。
1、結(jié)合前述，本案中偵查人員未對(duì)查獲的余某販賣的疑似毒品進(jìn)行封裝，對(duì)疑似毒品提取、扣押、稱量、取樣均不符合法定程序，送檢材料、樣本來(lái)源不明。故鑒定文書(shū)所使用的檢材和樣本與被告人余某販賣的疑似毒品不具有同一性，不能夠認(rèn)定鑒定所使用的檢材和樣本來(lái)源于被告人余某所販賣的疑似毒品。
2、偵查機(jī)關(guān)送檢的程序違法，根據(jù)規(guī)定檢材應(yīng)當(dāng)由偵查人員自毒品被查獲之日起三日內(nèi)，送至鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案中，查獲疑似毒品的時(shí)間為2017年11月15日凌晨，偵查機(jī)關(guān)所謂的“稱量、取樣”也在2017年11月15日完成，但送檢的時(shí)間為2017年11月20日，可見(jiàn)偵查機(jī)關(guān)并未依法將檢材、樣本送至鑒定機(jī)構(gòu)。
3、鑒定文書(shū)未附鑒定機(jī)構(gòu)的《鑒定機(jī)構(gòu)證書(shū)》和鑒定人的《鑒定人資格證書(shū)》，無(wú)法證明鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有可以進(jìn)行毒品檢驗(yàn)的合法資質(zhì)，更無(wú)法確認(rèn)作出鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《公安監(jiān)管鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》等規(guī)定在司法行政部門(mén)登記公告。深圳法律顧問(wèn)
4、鑒定文書(shū)中的鑒定人盧政煜只是助理工程師，不具有從事司法鑒定業(yè)務(wù)所要求的相關(guān)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱，故其不具有鑒定人資質(zhì)。
5、鑒定文書(shū)中沒(méi)有鑒定人王銳、盧政煜的執(zhí)業(yè)證號(hào)，不符合《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》對(duì)落款的要求。
四、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人余某販賣的疑似毒品就是法律規(guī)定的毒品。被告人余某販賣的疑似毒品是否為毒品以及毒品的種類和數(shù)量均無(wú)法根據(jù)法律規(guī)定加以認(rèn)定。
結(jié)合前述，本案中的疑似毒品沒(méi)有依法封裝，提取、扣押、稱量、取樣的程序違法，提取、扣押、稱量、取樣的對(duì)象以及鑒定文書(shū)所使用的檢材、樣本與被告人余某所販賣的疑似毒品不具有同一性。提取、扣押、稱量、取樣筆錄及深公（司）鑒（毒）字［2017］11083號(hào)《鑒定文書(shū)》均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在此情形下，沒(méi)有證據(jù)證明本案中被告人余某所販賣的疑似毒品是法定的毒品。
綜上所述，提取、扣押、稱量、取樣筆錄本應(yīng)是對(duì)疑似毒品流轉(zhuǎn)過(guò)程的客觀記錄，是保證本案物證疑似毒品具有客觀性的關(guān)鍵證據(jù)，也是確保鑒定所用檢材、樣本具有客觀性的關(guān)鍵證據(jù)。但是，在本案當(dāng)中，偵查人員對(duì)疑似毒品的提取、扣押、稱量、取樣均違反法定程序，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)查獲的疑似毒品與此后流轉(zhuǎn)過(guò)程中的毒品不具有同一性，致使本案的物證毒品及鑒定檢材、樣本不具有客觀性。
因此，辯護(hù)人認(rèn)為，指控被告人余某構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鎖鏈，指控的罪名不能成立。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)法庭合理采納。

廣東君言律師事務(wù)所
律師：陸慧
年 月 日