深圳刑事辯護(hù)律師，深圳刑事律師，福田刑事律師，南山刑事律師，寶安刑事律師，龍崗刑事律師
      搶劫殺人后敲詐死者家屬錢物的行為如何定性

      張某為劫取財(cái)物將出差回家的李某在途中殺死，并當(dāng)場(chǎng)取得李某隨身攜帶的現(xiàn)金5000元。張某在轉(zhuǎn)移尸體的過程中發(fā)現(xiàn)李某的名片，了解到李某是當(dāng)?shù)匾还�司�?jīng)理。于是張某經(jīng)謀劃后，按名片上的電話給李某的妻子王某打電話，聲稱李某已被綁架，王某必須于次日早上8點(diǎn)將10萬元現(xiàn)金放在某處，否則殺害李某。王某接到電話后立即報(bào)警，張某也于次日在取錢的地點(diǎn)被警方抓獲。

　 【分歧】

　　對(duì)張某的前一行為定性為搶劫罪無異議，但是對(duì)張某殺死李某后又起意要挾李某妻子王某，向王某敲詐錢物的行為如何定性，存在兩種不同意見：

　　 一種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成綁架罪。因?yàn)榻壖茏锏牡湫吞卣骶褪切袨槿艘钥垩喝速|(zhì)為手段，以殺傷人質(zhì)為要挾，勒令在一定時(shí)間內(nèi)交付一定數(shù)額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質(zhì)。

　　 另一種意見則認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)榍迷p勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

　 【分析】　

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　2001年5月22日，最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定：行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。在客觀方面，搶劫行為是一種雙重行為，由目的行為和方法行為構(gòu)成。目的行為是指劫取公私財(cái)物的行為，具有當(dāng)場(chǎng)性；方法行為是為能當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物實(shí)施的暴力、脅迫或者其他人身強(qiáng)制的行為。二者緊密結(jié)合，不可分割，形成有機(jī)的統(tǒng)一。本題中張某為劫取財(cái)物將李某殺死，行為人在搶劫過程中使用暴力的方法（故意殺人），致李某發(fā)生當(dāng)場(chǎng)死亡的后果。在這種情形下，殺人作為暴力方法的具體體現(xiàn)，屬于搶劫罪的方法行為，其目的是劫取財(cái)物，當(dāng)場(chǎng)取得李某隨身攜帶的現(xiàn)金5000元。刑法第二百六十三條就搶劫致人重傷、死亡的情形規(guī)定了加重的法定刑，因此張某的行為應(yīng)以搶劫罪的結(jié)果加重犯進(jìn)行處罰。深圳刑事辯護(hù)律師

　　綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為，客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他手段劫持他人的行為，侵犯的是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法強(qiáng)索公私財(cái)物的行為，在客觀方面表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物的行為。二者不同在于：犯罪客體不同，綁架罪主要侵犯他人人身權(quán)利，而后者主要侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利;犯罪方法不同。綁架罪必須使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法以實(shí)力控制他人，使人喪失自由;而后者只能用脅迫方法，既可用暴力相威脅，也可用毀壞財(cái)物、揭發(fā)隱私相威脅，但不能實(shí)際使人喪失自由，或立即使用暴力攻擊他人。犯罪被害人不同。前者被害人有二，即被綁架者和被勒索財(cái)物者;后者被害人僅為被要挾并被勒索財(cái)物的人。

　　本案中，李某的人身權(quán)和生命權(quán)已因張某的搶劫殺人行為而被非法剝奪，張某未實(shí)施綁架李某的行為，所以張某不構(gòu)成綁架罪。 張某搶劫殺人后，發(fā)現(xiàn)李某的加工廠廠長(zhǎng)身份，遂產(chǎn)生新的犯意，經(jīng)謀劃后打電話給王某，詐稱將要實(shí)施殺害李某的行為對(duì)王某進(jìn)行恐嚇威脅，勒索王某10萬元現(xiàn)金，其行為符合敲詐勒索罪的特征，因此，本題張某的行為應(yīng)以搶劫罪和敲詐勒索罪（未遂）實(shí)行并罰。另外，如果將張某以脅迫的方法，向王某強(qiáng)索10萬元現(xiàn)金的行為認(rèn)定為綁架，顯然是把張某殺人的行為作為搶劫的方法認(rèn)定，又作為綁架的手段認(rèn)定，違反了不得重復(fù)評(píng)價(jià)原則。