【案情】

　　2020年9月，黃某以堯某的手機(jī)好用為由，與堯某互換手機(jī)使用。堯某將與支付寶密碼相同的手機(jī)開鎖密碼告知了黃某，并將綁定了郵政銀行卡賬戶及支付寶的賬戶的手機(jī)卡插在手機(jī)里，一同交給了黃某。黃某拿到手機(jī)后，明知自己的銀行賬戶里沒錢及花唄賬戶被凍結(jié)的情況下，開始使用黃某的支付寶花唄進(jìn)行消費(fèi)。花唄5800元額度使用完后，黃某使用堯某的支付寶快捷支付功能，套用堯某綁定在支付寶上郵政銀行里的錢。2020年10月，黃某從堯某郵政銀行賬戶中充值10000元錢到支付寶，黃某繼續(xù)將堯某支付寶上的10000元花光。因黃某的支付寶設(shè)置了自動(dòng)還款功能，2020年10月，堯某的花唄自動(dòng)扣取了堯某郵政銀行的錢用于還款后，其花唄恢復(fù)了5800元左右的額度，黃某又將堯某的花唄額度全部套現(xiàn)使用完。

　　2020年9月25日至2020年11月7日，黃某套用堯某的支付寶密碼盜刷堯某支付寶“花唄”、郵政銀行賬戶金額，共計(jì)人民幣26352.28元。

　　【分歧】

　　黃某的行為構(gòu)成何種犯罪?

　　第一種意見認(rèn)為，黃某隱瞞自己真實(shí)的身份，虛構(gòu)堯某的身份騙取螞蟻花唄服務(wù)提供商的信任，使得螞蟻花唄服務(wù)提供商認(rèn)識錯(cuò)誤從而支付錢款，黃某構(gòu)成詐騙罪。

　　第二種意見認(rèn)為，黃某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，黃某的行為不構(gòu)成詐騙罪。黃某未向被害人進(jìn)行虛假表示，亦未向螞蟻花唄服務(wù)提供商進(jìn)行虛假表示，被害人或螞蟻花唄服務(wù)提供商均未基于自己自愿的意思而將財(cái)產(chǎn)交付給被告人。

　　《花唄服務(wù)合同》載明，螞蟻花唄服務(wù)提供商已經(jīng)考慮對已經(jīng)開通花唄的支付寶賬戶操作，可能不是真實(shí)的賬戶所有人的行為，故其不會(huì)對操作人的真實(shí)身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要正確的賬號和密碼即視為本人行為。

　　由此，被告人缺乏詐騙罪的欺騙性，被害人缺乏交付財(cái)物的自愿性，故被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　其次，黃某的行為構(gòu)成盜竊罪。黃某的行為分為取得堯某支付寶賬戶密碼、使用花唄消費(fèi)、套現(xiàn)等組成，黃某在堯某不知情的情況下，利用自己知曉支付寶賬戶密碼的便利，采取不易被財(cái)物所有人、保管人或者其他人發(fā)現(xiàn)的方法，占有他人財(cái)物的行為，套現(xiàn)也僅僅是黃某實(shí)現(xiàn)商品貨幣化的手段。

　　從主觀方面來看，黃某具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。從客觀方面來看，黃某通過堯某支付寶賬戶，使用堯某花唄并多次消費(fèi)、套現(xiàn)，不僅破壞了堯某對花唄的控制和支配，而且實(shí)際取得了財(cái)物，黃某完成了財(cái)物的竊取行為。從客體來看，黃某侵犯了堯某的個(gè)人所有權(quán)。故黃某的行為更符合盜竊罪“非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為”的法定構(gòu)成要件特征。

　　雖然黃某的冒用行為有欺騙之嫌，但并非只要行為使用了欺騙手段導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，就構(gòu)成欺騙。綜上，本案黃某利用實(shí)現(xiàn)知曉的被害人的支付寶賬戶秘密進(jìn)行螞蟻花唄套現(xiàn)、取現(xiàn)的行為，屬于秘密竊取公私財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。

　　(作者：吳娟作者單位：江西省南城縣人民法院)