深圳刑事辯護(hù)律師：相約自殺案件的刑事責(zé)任

       【深圳律師網(wǎng) 案情】

　　被告人王某與鄰村女青年李某系一對(duì)戀人，且關(guān)系十分密切。2011年5月，王某與李某發(fā)生兩性關(guān)系后就私下互定了終生。他們將其結(jié)婚意愿告訴家中后，卻遭到了雙方家長的強(qiáng)烈反對(duì)。2011年6月，兩人不顧家庭反對(duì)，私奔外出，直至2011年底才返回家鄉(xiāng)，心想經(jīng)過這么長的時(shí)間，家中應(yīng)該會(huì)同意他們的婚事了，但事與愿違，雙方家庭對(duì)他們的婚姻仍然堅(jiān)決反對(duì)和百般阻擾，導(dǎo)致王某和李某產(chǎn)生了輕生念頭。2012年2月，被告人王某設(shè)法取得了兩瓶安眠藥（共計(jì)220片），并將情況電話告知李某，兩人相約自殺。次日，王某和李某來到相約地點(diǎn)，王某先服下了15片藥，李某正準(zhǔn)備喝下藥片時(shí)，王某對(duì)李某說：“咱們不要喝了，我死了家沒人管，以后咱各人走各人的算了。” 這時(shí)李某聽后得知王不想死，又要拋棄她，便氣憤地對(duì)王說：“沒想到你是這號(hào)人。”隨即端起水喝下150片“安眠藥”。王某不加制止，也未將情況立即告知其親人，更未對(duì)李某進(jìn)行搶救，后王、李都被送到醫(yī)院搶救，王脫離了危險(xiǎn)，李于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李某系安眠藥過量，導(dǎo)致死亡。

　　【深圳法律顧問 分歧】

　　本案在審理過程中，對(duì)于本案王某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，有兩種截然不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成故意殺人罪，其理由是：王某與死者李某是相約自殺。李服藥自殺是她自愿的、主動(dòng)的，其死亡結(jié)果是她自己的行為造成的，王某的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

　　第二種意見則認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。其理由是：王某與李某相約自殺，但王在服藥后后悔了，中止了自殺。由于相約自殺是王首先提出來的，當(dāng)自己后悔而中止自殺后，李服藥時(shí)，王有阻止其自殺的義務(wù)，但是王可以阻止而未加阻止，也未及時(shí)告知李某親友或送去搶救，而是放任死亡結(jié)果的發(fā)生，王某的客觀不作為，構(gòu)成了故意殺人罪。

　　【評(píng)析】

　　本案爭議的實(shí)質(zhì)在于對(duì)相約自殺案件應(yīng)如何定性處理？這正是本文所著重探討的內(nèi)容。

　　相約自殺案件中，若自殺者均自殺身死，則不追究也無法追究當(dāng)事人的責(zé)任。這一點(diǎn)無任何爭議。當(dāng)若其中有的自殺身死，有的自殺未死，對(duì)此應(yīng)作具體分析。

　　所謂相約自殺，是指二人以上相互約定自愿共同自殺的行為。相約自殺常見的案件中有以下幾種情形：

　　1、如果相約自殺，其中一方受囑先殺死對(duì)方，繼而自殺未逞的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但是量刑時(shí)可以從寬處罰。

　　這種案件實(shí)質(zhì)上符合受囑托殺人的性質(zhì)。盡管我國刑法對(duì)受囑托殺人的行為無明確規(guī)定，但按照刑法界的通說，這種行為完全符合故意殺人罪的性質(zhì)，應(yīng)以故意殺人罪定性。因?yàn)橹饔^上行為人具有以自己的行為直接剝奪對(duì)方生命的認(rèn)識(shí)個(gè)意圖；客觀上實(shí)施了直接剝奪對(duì)方生命的行為。但在量刑時(shí)應(yīng)考慮到這種案件的社會(huì)危害性程度要比普通殺人案件小的多，因而在處罰上應(yīng)于酌情從寬掌握，一般可在故意殺人罪法條“情節(jié)較輕”的檔次處理。

　　2、如果是相約的雙方，一方教唆對(duì)方自殺，同時(shí)表示一同自殺。在共同自殺時(shí)，被教唆者自殺身亡，而教唆者自殺未逞的，對(duì)教唆者應(yīng)按教唆自殺處理，定故意殺人罪，但這種情況同只教唆他人自殺而自己并不自殺的情況有所不同。如果一方為另一方自殺提供條件，例如提供毒藥，他方利用此條件自殺死亡，而提供條件的一方自殺未逞，對(duì)提供條件的一方按幫助自殺處理，但可以比一般幫助自殺者處罰更寬一些，一般以不追究刑事責(zé)任為宜。

　　3、如果相約對(duì)方各自實(shí)施自殺行為，其中一方死亡，另一方自殺未逞，未逞一方不負(fù)刑事責(zé)任，不能認(rèn)定未逞一方犯有故意殺人罪。當(dāng)然，未逞一方如有教唆、幫助死亡一方自殺的行為，應(yīng)另當(dāng)別論。另外，如果雙方相約自殺，在一方實(shí)施自殺行為之后，另一方反悔放生思想變化而不實(shí)施自殺行為，對(duì)實(shí)施自殺的一方有作為義務(wù)和作為能力、故意不予搶救或阻攔搶救而致其死亡的，對(duì)未實(shí)施自殺的人，亦應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

　　從司法實(shí)踐來看，出現(xiàn)過男女戀愛不能自主結(jié)婚，相約服毒徇情，一方原因未逞的；也有夫妻遇到特殊困難，生存絕望，雙方企圖自縊身亡，而另一方得救的。對(duì)于這些條件中的未死亡的一方，均不應(yīng)追究刑事責(zé)任，即不能認(rèn)定故意殺人罪。但是正如上述，如果自殺一方居于作為義務(wù)人的地位，在與自己相約自殺且已實(shí)施自殺行為的對(duì)方有搶救希望的情況下，不予履行作為義務(wù)，則應(yīng)追究行為人的故意殺人罪責(zé)。

　　本案就是其中的典型。審判機(jī)關(guān)最后采納了第二種意見，認(rèn)定被告人王某構(gòu)成故意殺人罪，但對(duì)其予以了較大幅度的從寬處罰。筆者認(rèn)為，這是完全正確的。被告人王某負(fù)刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)在于，被告人王某起先與李某相約自殺，雙方確都系出于真實(shí)意愿，王某并不存在誘騙、欺騙之行為，李某服藥亦完全出于自愿，這與王某服藥出于自愿性質(zhì)一樣。因此，王某不存在促使李某死亡的行為作為是首先應(yīng)當(dāng)肯定的。但王某具有制止李某服藥的作為義務(wù)或搶救李某的作為義務(wù)。這里的作為義務(wù)來源不是法律的明文規(guī)定，也不是職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，而是基于其先行行為給他人的生命構(gòu)成危險(xiǎn)。具體而言，王某與李某雙方相約自殺，但李某心理是矛盾的，當(dāng)李某得知王某不想自殺時(shí)，便非常氣憤地喝下150片安眠藥。而王反悔不想自殺，則作為反悔一方的王負(fù)有救治李的作為義務(wù)。相約自殺行為應(yīng)視為王某的先行行為。王對(duì)李的服毒自殺行為不加制止、不及時(shí)搶救便違反了作為義務(wù)，構(gòu)成不作為故意殺人。