深圳刑事辯護(hù)律師：吸毒被行政拘留能否折抵容留他人吸毒的刑期

       【深圳律師網(wǎng) 案情】

　　2015年3月13日，公安民警在對(duì)人和賓館例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)官某樂(lè)、官某峰、吳某（吳某為未成年人）三人在房間內(nèi)吸食甲基苯丙胺（俗稱冰毒），遂將三人控制。經(jīng)查，在2015年2月26日至3月13日期間，官某樂(lè)與官某峰在人和賓館開(kāi)房，并提供甲基苯丙胺和吸毒工具，先后十次與未成年人吳某在人和賓館吸毒。2015年3月14日，官某樂(lè)因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)行政拘留十五日，官某峰因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)行政拘留五日。之后，公安機(jī)關(guān)將涉嫌容留他人吸毒罪的官某樂(lè)、官某峰刑事拘留。2015年8月14日，法院作出有罪判決，兩被告人犯容留他人吸毒罪，均被判處有期徒刑十個(gè)月。

　　【分歧】

　　本案中官某樂(lè)、官某峰容留未成年人吳某吸毒十次，兩被告人的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。至于兩被告人因吸食毒品被行政拘留能否折抵容留他人吸毒罪的刑期，有兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，是否能夠折抵刑期，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況。如果自己吸毒與容留他人吸毒是一并發(fā)生的，存于同一違法事實(shí)中，密不可分，對(duì)吸毒行為的處罰系對(duì)同一違法事實(shí)的處罰，故行政拘留應(yīng)當(dāng)折抵刑期。本案中，兩被告人與吳某在賓館內(nèi)一起吸毒，不僅兩被告人自己吸毒，同時(shí)也容留了吳某吸毒，此時(shí)吸毒與容留吸毒是一并發(fā)生的，存于同一違法事實(shí)中，故應(yīng)當(dāng)將行政拘留折抵到容留他人吸毒的刑期中。如果自己吸毒與容留他人吸毒是分別發(fā)生的，分別屬于不同的違法事實(shí)，則不應(yīng)當(dāng)折抵刑期。比如，某人先是自己吸毒，幾天后又容留了他人吸毒，這兩個(gè)行為是分別發(fā)生的，兩者之間沒(méi)有任何聯(lián)系，因此，對(duì)吸毒行為的行政拘留是不能折抵容留他人吸毒的刑期的。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不論自己吸毒與容留他人吸毒之間是否一并發(fā)生，兩者之間是否存在牽連關(guān)系，都不能折抵刑期。因?yàn)楣�安機(jī)關(guān)的行政拘留是針對(duì)吸毒行為作出的，而刑罰是對(duì)容留他人吸毒的犯罪作出的，兩種處罰的依據(jù)不同，處罰所針對(duì)的具體行為也不同，故行政拘留不能折抵刑期。

　　【深圳法律顧問(wèn) 管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第一款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期”。這里體現(xiàn)的是“一事不二罰”原則，也就是說(shuō)，對(duì)某一違法行為給予行政拘留后，如果該違法行為進(jìn)而被認(rèn)定為犯罪行為，刑法作為最后一道防線，為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)同一違法行為，體現(xiàn)“一事不二罰”的原則，應(yīng)當(dāng)將行政拘留的期間折抵到刑期中。這種行政處罰與刑罰的銜接，肯定了行政處罰的正當(dāng)性，保障了被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了我國(guó)刑法的公平合理性。據(jù)此分析可知，在兩種情況下，行政拘留折抵刑期。一是被行政拘留的行為與被刑事處罰的行為是同一行為；二是被行政拘留的行為包含在被刑事處罰的行為當(dāng)中。如果被行政拘留的行為與被刑事處罰的行為既不是同一行為，也沒(méi)有包含在被刑事處罰的行為當(dāng)中，行政拘留就不能折抵刑期。

　　吸毒是指行為人通過(guò)吸食、注射等方式使毒品進(jìn)入自己體內(nèi)的行為；容留他人吸毒是指為吸毒人員提供毒品、工具、場(chǎng)所吸毒的行為。顯然，雖然本案中吸毒行為與容留他人吸毒行為是一并發(fā)生的，但并不是同一行為。那么，兩被告人的吸毒行為是否包含在容留他人吸毒罪當(dāng)中呢，刑法在對(duì)兩被告人容留他人吸毒的行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)時(shí)，是否將兩被告人的吸毒行為納入到了評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)呢。首先，根據(jù)我國(guó)刑法可知，容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件進(jìn)要求有容留他人吸毒的行為，并沒(méi)有將行為人自己吸毒的行為包含在內(nèi)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十二條規(guī)定，對(duì)吸食、注射毒品的，處以行政拘留，可以并處罰款。本案中，兩被告人在容留他人吸毒的同時(shí)自身也吸食了毒品，被公安機(jī)關(guān)行政拘留是因?yàn)閮杀桓嫒宋�食了毒品，而不是因�(yàn)閮杀桓嫒巳萘羲�人吸毒。也就是說(shuō)，這里的行政拘留處罰的是自身吸毒行為，而不是容留他人吸毒的行為。最后，容留他人吸毒罪刑罰懲罰的是兩被告人為吸毒人員提供場(chǎng)所、毒品，容留他人吸毒的行為，刑法評(píng)價(jià)的是容留他人吸毒的犯罪行為，而不是吸毒行為。因此，本案中行政拘留的期間是不能折抵到刑期當(dāng)中的。

　　法院在對(duì)容留他人吸毒的犯罪行為進(jìn)行量刑時(shí)，是根據(jù)行為人容留的次數(shù)、人數(shù)、對(duì)象及造成的后果等因素來(lái)考量的，而并不會(huì)因行為人自己吸毒而加重其刑罰。行政拘留折抵刑期是因?yàn)樾姓�違法行為最終被定性為犯罪行為，這體現(xiàn)的是對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)，而如果對(duì)于不同種違法行為進(jìn)行折抵刑期，則反而不利于體現(xiàn)刑法違法必究、罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t。比如，兩個(gè)行為人犯有容留他人吸毒罪具有同樣的情節(jié)，在量刑上應(yīng)當(dāng)具有一致性。但是，如果其中一個(gè)行為人沒(méi)有吸食毒品，一個(gè)行為人吸食了毒品并被行政拘留，若將行政拘留折抵刑期，兩個(gè)行為人所受懲罰的期限最終將是一樣的，這就導(dǎo)致行政處罰的獨(dú)立性、合法性沒(méi)有得到體現(xiàn)，也違背了法律懲罰的罪行相當(dāng)原則。本案中，兩被告人確實(shí)存在吸毒行為，公安機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)其行政拘留，于法有據(jù)，如果僅僅因?yàn)槲�毒行為與容留他人吸毒行為一并發(fā)生，兩者之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，就將行政拘留的期間折抵刑期，不僅不能體現(xiàn)行政拘留的獨(dú)立性與合法性，反而是對(duì)公安機(jī)關(guān)行政拘留的一種否定，難以體現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)吸毒這一違法行為予以懲罰的當(dāng)然性。刑法是懲治違法犯罪行為的最后一道防線，要做到罪責(zé)相當(dāng)，刑罰作用的發(fā)揮必須保證其正當(dāng)性，其作為獨(dú)立的懲罰體系，不僅要考慮與其他種類(lèi)懲罰的銜接，也必須保證自己的獨(dú)立性，否則，不僅會(huì)損害其他法律的正當(dāng)性，也有損自身的公正。