事后知曉他人從大陸偷渡到香港，不構(gòu)成組織他人偷越邊境罪

　　檢察院指控曹某娟犯開設(shè)賭場罪及組織他人偷越邊境罪兩罪，辯護(hù)人對檢察院指控的組織他人偷越邊境罪作了無罪辯護(hù)。法院采納了辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，認(rèn)為現(xiàn)無證據(jù)證明曹某娟參與了制定偷渡路線，聯(lián)系運送人員、運送工具，組織偷渡人員等犯罪行為。故曹某娟不構(gòu)成組織他人偷越邊境罪。

　　辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見，請法庭采納。

　　一、關(guān)于組織他人偷越國(邊)境罪

　　公訴機關(guān)起訴曹某娟犯組織他人偷越國(邊)境罪的事實不清，證據(jù)不足，起訴書指控的犯罪事實中并沒有被告人曹某娟組織他人偷越國(邊)境的事實。

　　1、起訴書指控被告人彭某童和曹某娟“安排人員從內(nèi)地赴香港參與賭場管理”。對于該指控，起訴書并未指控從內(nèi)地赴香港參與賭場管理的人員為從內(nèi)地偷渡至香港的。相關(guān)人員通過正常合法的通道從內(nèi)地入境香港并不違法，且在案的證據(jù)顯示，曹某娟沒有安排或參與安排相關(guān)的人員從內(nèi)地赴香港參與賭場管理。從內(nèi)地至香港參與賭場管理的人員系由他人聯(lián)系并安排前往香港。只是這些人到香港后，進(jìn)入涉案的賭場時會加入微信群，然后聯(lián)系被告人曹某娟并將自己的身份證拍照發(fā)給曹某娟。曹某娟對于這些人在進(jìn)入涉案賭場工作之前的行為并未參與。

　　2、起訴書中指控“彭某童委托被告人何某祥從內(nèi)地招攬人員從海上偷渡赴港從事賭場工作”。對于該指控，起訴書并未指控被告人曹某娟與該犯罪事實有關(guān)，事實上該犯罪事實也與被告人曹某娟無關(guān)。

　　3、本案中，無論是被告人的供述還是證人證言等在案的證據(jù)均顯示，從內(nèi)地偷渡至香港的相關(guān)人員并非被告人曹某娟招攬，也不是曹某娟安排他們從內(nèi)地偷渡至香港，被告人曹某娟也沒有組織或參與組織相關(guān)人員從內(nèi)地偷渡至香港的行為。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機關(guān)并未指控被告人曹某娟有組織他人偷越國(邊)境的事實。在案的證據(jù)也顯示被告人曹某娟沒有組織他人偷越國(邊)境的行為。故，被告人曹某娟沒有犯組織他人偷越國(邊)境罪。

　　二、關(guān)于開設(shè)賭場罪

　　辯護(hù)人對曹某娟的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪不持異議，但應(yīng)考慮以下量刑情節(jié)：

　　1、涉案的香港賭場并非被告人曹某娟開設(shè)，其也不是涉案賭場的股東，其在本案中是基于與彭某童的男女朋友關(guān)系，而幫助彭某童在微信群中與香港的“杜少”等進(jìn)行對賬等部分工作，且對賬工作也不是完全由被告人曹某娟負(fù)責(zé)。被告人曹某娟在開設(shè)賭場中其次要或輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

　　2、本案中涉案的賭場開設(shè)于香港，并非內(nèi)地，應(yīng)當(dāng)屬于在境外開設(shè)賭場，同時，在案的證據(jù)顯示，在賭場參與賭博的人員主要系香港本地居民，并非以吸引內(nèi)地居民前往香港參與賭博為主。根據(jù)香港賭博條例，本案被告人的行為在香港受到的處罰比內(nèi)地要輕。

　　3、曹某娟在審查起訴階段即簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，當(dāng)庭也表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度較好。

　　4、被告人曹某娟之前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科劣跡，此次犯罪屬于初犯。

　　綜上幾點,請求法庭依法對被告人曹某娟開設(shè)賭場的行為從輕或減輕處罰。