對惠州市某某工程造價咨詢有限公司《關(guān)于重新鑒定申請書的回復函》的意見

　　一、鑒定人必須簽訂承諾書，鑒定人簽訂承諾書是進行鑒定的前提，鑒定人未簽訂承諾書進行鑒定顯然嚴重違反法定程序。

　　(一)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第三十六條，人民法院對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當審查的內(nèi)容中的第(七)項為承諾書，即鑒定人出具的鑒定書必須有鑒定人簽訂的承諾書。

　　(二)根據(jù)惠州市某某工程造價咨詢有限公司回復函，“鑒定人：是指鑒定機構(gòu)指派，負責鑒定項目工程造價的注冊工程師。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第三十三條規(guī)定，鑒定開始之前，人民法院應(yīng)當要求鑒定人簽署承諾書。因此，本案中作為鑒定人的注冊造價工程師必須簽訂承諾書，而鑒定人肖某并未簽訂承諾書，顯然違反了最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。

　　(三)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定(法〔2020〕202號)》附件：鑒定人承諾書(試行)。最高人民法院在該附件中明確承諾人須簽字，鑒定機構(gòu)須蓋章。因此，鑒定人員必須簽訂承諾書是鑒定的法定要件。

　　(四)劉某某收到的惠州市某某工程造價咨詢有限公司于2023年9月6日出具的附件1：鑒定人承諾書(見附件一)中有承諾人劉某奎、馬某會、孫某、邱某燕的印章或簽名，并加蓋了該公司的公章，但其在回復函中提供的落款日期2023年9月6日附件1：鑒定人承諾書中僅有承諾人劉某奎的印章及該公司的公章。前述兩份鑒定人承諾書中的承諾人簽名完全不一致，可見惠州市某某工程造價咨詢有限公司與回復函一并提交的鑒定人承諾書是不真實的、是虛假的。

　　(五)惠州市某某工程造價咨詢有限公司在回復函中稱“另我公司作為鑒定機構(gòu)通過法院平臺搖珠選取，承攬法院鑒定業(yè)務(wù)，并由公司法人作出承諾，鑒定人員變更屬公司內(nèi)部人員的調(diào)整，不涉及對外鑒定人(法人)承諾書的變更。”顯然是對前述相關(guān)規(guī)定的故意曲解。

　　二、惠州市某某工程造價咨詢有限公司確認其于2023年11月20日出具的工程造價鑒定意見書[某某價鑒(2023)W01號]系初稿文件，不能作為認定案件事實的根據(jù)。

　　根據(jù)惠州市某某工程造價咨詢有限公司《關(guān)于工程造價鑒定意見書的說明》，惠州市某某工程造價咨詢有限公司于2023年11月20日出具的工程造價鑒定意見書[某某價鑒(2023)W01號]系初稿文件并非最終定稿。很顯然，人民法院不能將該公司的初稿文件作為認定事實的根據(jù)并據(jù)此作出相關(guān)的判決。

　　三、惠州市某某工程造價咨詢有限公司對案涉房屋的裝修工程造價能否鑒定存在前后不一、自相矛盾的說法，且其在回函中明確案涉房屋裝修的隱蔽工程未作工程造價鑒定。

　　劉某某在對工程造價鑒定意見書的質(zhì)證意見提出“其他鑒定機構(gòu)無法依據(jù)現(xiàn)有材料和現(xiàn)場條件等進行鑒定，惠州市某某工程造價咨詢有限公司顯然也無法在同等條件下進行鑒定。”但惠州市某某工程造價咨詢有限公司在《關(guān)于質(zhì)證意見的回函》中第二頁稱“故本公司在鑒定證據(jù)欠缺的情況下，依據(jù)現(xiàn)場勘驗進行鑒定。”然，該公司在回復函中稱“洗手間沉降池的陶粒回填、加減部分的地面防水屬隱蔽工程，現(xiàn)場勘測不到此部分內(nèi)容……無法鑒定其工程造價。”可見，說能鑒定的是該公司，說不能鑒定的還是該公司。根據(jù)其回復函中的內(nèi)容，該公司對案涉房屋裝修的隱蔽工程未做工程造價鑒定。我方認為，無論該公司能否對案涉房屋裝修的隱蔽工程等進行鑒定，在未做鑒定的情形下，應(yīng)當在其作出的工程造價鑒定意見書中予以明確未作鑒定的項目。

　　四、對于劉某某能夠證明的相關(guān)材料、設(shè)備、人工等價格的，應(yīng)當以劉某某提供的相關(guān)價格為準，惠州市某某工程造價咨詢有限公司在工程造價鑒定意見書中亦有確認個別設(shè)備的價格。

　　在案涉工程造價鑒定意見書中鑒定結(jié)果第3項，明確認定了《定制產(chǎn)品配置清單》5.2聲道Mini私人影院一套、投影儀一臺、120寸固定畫框幕布一副的金額為65800元�？梢�，對于能夠證明設(shè)備采購價格的，惠州市某某工程造價咨詢有限公司在鑒定工程造價時直接予以認定。因此，在劉某某能夠證明相關(guān)材料、設(shè)備、人工等價格的情形下，案涉的大金空調(diào)、瓷磚、石材、人工費用等應(yīng)當以實際的價格作為工程造價鑒定的價格。且惠州市某某工程造價咨詢有限公司未回應(yīng)為何未在工程造價鑒定意見書中提供大金空調(diào)市場價及安裝、詢價。

　　五、惠州市某某工程造價咨詢有限公司在回復函中稱“鑒定依據(jù)引用函件編號輸入有誤，但對工程造價的鑒定無實質(zhì)影響。”但未提供任何憑證證明其說法。

　　綜上，惠州市某某工程造價咨詢有限公司于2023年11月20日出具的工程造價鑒定意見書[某某價鑒(2023)W01號]系初稿文件，且嚴重違反法定程序，鑒定的工程造價不客觀，不能作為認定案件事實的根據(jù)，應(yīng)當依法對案涉房屋的裝修工程造價進行重新鑒定。

 

　　上訴人：

　　年 月 日